Het is heel verleidelijk om vanavond partij te kiezen, want partijen onderling, zowel college als Fulco hebben met een grote hoeveelheid correspondentie geprobeerd ons te overtuigen van hun gelijk.

Wij hebben deze brieven van de laatste 5 maanden doorgenomen, want u kent ons als een partij die de stukken leest, maar op basis van brieven kom je niet ver. Want er hebben ook gesprekken plaatsgevonden en daar wordt dus kennelijk niet aan verslaglegging gedaan (is ons al vaker opgevallen dan in dergelijke precaire situaties nauwelijks gespreksverslagen die door beide partijen worden ondertekend, in dit huis worden gemaakt, even een zijsprong).
Let wel dat u ons nu niet hoeft te voorzien van nog meer correspondentie, want wij zijn niet van plan een analyse te maken van de ontstane situatie, daar heb je meer tijd voor nodig, en dat is ook niet onze taak.

Wij zijn nl als ChristenUnie van mening, dat in dit geval de bekende boerenwijsheid geldt, waar twee kijven hebben twee schuld. Laat ik het wat minder scherp stellen. Bij een conflict spelen twee partijen een rol en hebben twee partijen een verantwoordelijkheid in het ontstaan van het conflict .

Echter het college is aan de Raad verantwoording verschuldigd en vanavond zitten wij met u aan tafel.
In 2006 trad wethouder Doesburg daadkrachtig n de arena en hij zou zo snel mogelijk de langdurige onduidelijkheid omtrent het Fulco in al haar aspecten regelen. Wij dachten als ChristenUnie “he he, eindelijk”, want het sleepte al lang en ook de vorige colleges hebben niet veel kunnen bereiken.

Maar nu het laatste jaar :
-    In september 2006 werd al een richting aangegeven, maar pas in februari werd een onderzoek gedaan wat volgens planning voorligt.
-    Waar in november blijkt dat er weinig  gedaan is (zie 3e alinea raadsbesluit)?
-    In de zomermaanden gebeurt is veel gebeurt, maar de commissie van 13 september vindt geen doorgang en pas wanneer er een crisis is wordt de raad op de hoogte gesteld.
-    Partijen uit de raad stellen vragen, half oktober en eind oktober en hebben tot op vandaag nog geen antwoord. Dat is kwalijk meneer de voorzitter.
 
Er ligt nu een raadsvoorstel voor, waarin u aan ons vraagt of wij het college in deze zaak  zorg willen laten dragen. Dit is al een aantal keer gebeurd, en vanuit dat verleden  hebben wij geen garantie dat u de zorg zult(/kunt?) dragen, dus willen wij niet op afstand staan als raad, maar willen wij, ook al is dat in feite te dicht op de uitvoering, maandelijkse rapportages, u vindt dit het terug in het amendement

Het is een stevig amendement, zelfs niet dualistisch te noemen, maar u moet zich goed realiseren dat voor ons de maat vol is en wanneer op 1 juli 2008 de zaak niet volledig geregeld is dat u wellicht uw politieke consequenties moet nemen.

Conclusie:
1.    Beide partijen hebben verantwoordelijkheid voor het conflict en dus ook voor de oplossing. Samen komen zij er niet uit, dus er is interventie nodig. Wij vinden mediation. Maar om mediation aan te gaan moeten beide partijen met elkaar verder willen, dus nu de gewetensvraag aan zowel Fulco als college; wilt u met elkaar verder? Fulco spreekt hier niet, maar in de laatste brief geeft zij aan samen met de gemeente een exploitatieovereenkomst te willen maken. Voorzichtige conclusie; Fulco wil verder.
Dus nu aan u college; wilt u verder? Of nog scherper: als raad vinden wij dat u verder moet, geen keus heeft, professioneel moet handelen en de gesprekken moet aangaan .
2.    Wij willen een deadline voor een exploitatieovereenkomst 1 maart 2008.
3.    En wij willen op de hoogte worden gehouden.

Tot slot nog dit :
Met gebalde vuisten is niet helder te denken en dat geldt ons inziens voor beide kanten. Geef elkaar de hand en ga in het belang van het bijzondere theater het Fulco en de programmering voor het publiek verder.

Fractie ChristenUnie
Carolien Pape