Ja, de discussie over het wel of niet invoeren van betaald parkeren is al gevoerd, maar om een aantal verschillende redenen;

• Verbeteren van de (be-)leefkwaliteit van de binnenstad door deze autoluw te maken. Hier is de ChristenUnie een groot voorstander van.
• Ook zijn wij er groot voorstander van om beleid te hebben waardoor mensen eerder de fiets pakken om naar de binnenstad te gaan. Dat komt in verschillende onderdelen ook  naar voren in deze exploitatie (duurdere tweede vergunning, in principe maar 1 vergunning behalve bij meer beschikbare ruimte, duurdere vergunning voor ondernemers in binnenstad om ander vervoer te stimuleren).
• Het ‘oplossen’ van het parkeerprobleem in en rond de binnenstad.
• Financiering project ‘Verbeter de binnenstad’. Kosten en opbrengsten in balans, zoals in dit stuk genoemd, is al heel iets anders dan toen dit onderwerp voor het eerst speelde, namelijk als financiering voor de binnenstad.

De eerste twee redenen staan nog steeds. Het bestaan van het parkeerprobleem werd tijdens het cluster wel wat genuanceerd (met name tussen 5 en 7 ’s avonds). De laatste reden is letterlijk verdampt (Verwachtte opbrengsten uit vorige exploitaties; 2006; +8.4M, 2007; +16.2M, 2008; +16M, 2012; 0).

Kunnen we nog terugkomen op ons principebesluit om betaald parkeren in te voeren nu de tarieven bekend zijn? Op papier; ja. En elke partij heeft het recht daarvoor te opteren. Maar in de praktijk zal dat bijzonder lastig worden; De meeste grote investeringen (de garages) zijn al gedaan. En aan die kosten zitten we de komende decennia vast. We moeten bekennen dat bij deze conclusie bij ons nogmaals de vraag boven kwam of de beslissing om daar kredieten voor te verstrekken indertijd wel zijn genomen op voldoende realistische prognoses, als we ook nu concluderen dat deze zo ontzettend gefluctueerd hebben. Ik kom hier ook nog op terug.

Over een drietal zaken willen wij het vanavond nog hebben; de voorzieningen, de tarieven, en de basis onder deze exploitatie. Maar om te beginnen een aantal positieve opmerkingen;

• Complimenten voor het traject waar veel over overlegd is en waar wij ook al vaak met elkaar over hebben gesproken, ondanks dat natuurlijk niet alle insprekers hun zin hebben gekregen. Complimenten ook naar al die mensen die zich hier ook daadwerkelijk mee bemoeid hebben.
• Complimenten voor de scenario’s die in dit stuk zijn verwerkt; hierdoor zijn er keuzemogelijkheden
• Goed dat er wel rekening is gehouden met vergunningen voor mantelzorgers en hulpverleners. Dat gebeurd lang niet overal.
• Goed dat er maatwerk mogelijk blijft voor bijzondere situaties zoals kerkbezoek bij begravenissen/trouwerijen. We zijn wel benieuwd hoe dit in de praktijk uitpakt en zullen dit blijven volgen.

De voorzieningen

En in het bijzonder; parkeergarage Eiteren/Isselwaerde.

• We zijn natuurlijk blij dat deze parkeergarage nu in elk geval wel al open gaat, zij het onbetaald. Kan de portefeuillehouder aangeven wat het financiele effect hiervan is op deze exploitatie? Antwoord van de wethouder; de parkeerexploitatie gaat pas in 2013 in, daar heeft het dus geen invloed op.
• Daarnaast hebben wij onze twijfels bij de vergroting van parkeerplaats Kloosterplantsoen naar 80 plaatsen... Krijgen we hier geen wagenpark voor de voor veel geld vrijgehouden stadsmuur..?

De tarieven

Ondanks dat we hier nu pas concreet de tarieven vast gaan stellen, hebben we het hier al in 2007 concreet over gehad (Tarieven 2007; 2.95/maand (bewoners, maaiveld), 22.11/maand (bewoners, in garage), 86.50/maand (werknemers), 1.44/uur (bezoekers)!). In het voorliggend stuk worden een aantal tariefscenario’s geschetst, met daarbij een voorkeursscenario wat in overleg met de klankbordgroep was vastgesteld. Tijdens het cluster bleek echter dat deze ‘vaststelling’ toch niet zo breed gedragen werd als gedacht.

• Hoe zit dat nu precies? Werd dit scenario nu wel gedragen door de klankbordgroep (waarom komen de bewoners daar nu toch op terug), of niet (waarom leek dat dan wel zo in het stuk)? Als antwoord heeft de wethouder aangegeven dat het voorkeursscenario echt een compromis was; eigenlijk was geen van de partijen er echt gelukkig mee, maar is dit wel geaccepteerd.

In principe kunnen wij instemmen met het voorgestelde voorkeursscenario, inclusief de lastenverdeling van de kosten. Met het college blijven we nu liever aan de veilige kant; handhaving stevig inzetten (en de kosten accepteren), en naar beneden bijstellen zodra het effect heeft. Daarnaast wordt het parkeertarief voor bezoekers al meer verhoogd dan de tarieven voor vergunningen, wat wij ook terecht vinden; zij hebben veel meer een keuze dan bezoekers.

De basis van deze exploitatie

Dit vinden wij eigenlijk een belangrijkste onderwerp. Al sinds 2007 hebben wij telkens weer onze grote twijfels uitgesproken over de basis van deze parkeerexploitatie. De geschatte kosten, verwachtte opbrengsten en alles wat daarmee samenhangt. Om een aantal redenen;

• Wij constateren in het land dat echt kostendekkende exploitaties in het land beperkt blijven tot de echte toeristische hotspots als Amsterdam en centrumgemeenten als Veenendaal
• Het effect van tarieven voor delen van uren in plaats van hele uren. Raadsbreed lijkt elke fractie dat toch wel te willen. Maar hoewel het effect hiervan een hoog koffiedik gehalte blijft houden, kan dit makkelijk 15% omzet schelen (Vexpansie, 2005. In geval van vast uurtarief naar tarief per 15 minuten. Gebaseerd op gerealiseerde exploitaties). De portefeuillehouder gaf in het cluster aan deze mogelijkheid ook te willen bieden, maar daar is nog niet mee gerekend in deze exploitatie.
• Resultaten van al in de vorige exploitatie opgenomen parkeervoorzieningen zijn door de jaren heen steeds heel sterk bijgesteld. Een aantal nieuwe werden toegevoegd, met grote positieve resultaten. Meermaals hebben wij, vaak samen met D66, concrete voorstellen ingediend voor bijvoorbeeld egalisatiereserves om een buffer in te bouwen voor schommelende resultaten. Dat was nog wel in de tijd dat er in de eerste jaren nog heel wat opbrengsten verwacht werden...  In de discussie bleek dat de portefeuillehoude
• Het ‘conservatiever’ rekenen wat het college meermaals genoemd heeft. De kosten zijn redelijk gelijk gebleven. De tarieven zijn zelfs lager dan waamee in 2007 gerekend werd. Is 20% conservatiever voor wat betreft parkeeruren (750K à 600K, en exploitatie is alleen gebaseerd op vr-za, ma-do is ‘mooi meegenomen) dan wel voldoende? Wij blijven hier bijzonder kritisch over.
• Wat als de rest van het beleid nu daadwerkelijk goed uitpakt, en half IJsselstein de auto laat staan (Rapportage Onderzoek parkeerbeleid 2011; 58% van de Ijsselsteiners heeft aangegeven bij betaald parkeren (nog los van het tarief) vaker op de fiets of lopend naar de binnenstad te gaan, 32% komt minder vaak)? Als voor die bezoekers de bedragen van de VVD duidelijk worden, lijkt me dat zeker niet onrealistisch. Hopelijk hebben we dan niet een discussie zoals in het afgelopen cluster samenleving, maar dan om de parkeervoorzieningen om te bouwen tot senioren- of starterswoningen....

Als raad hebben we gelukkig knoppen om aan te sturen. Voorlopig (in het raadsvoorstel) wordt voorgesteld dit te doen door tariefontwikkeling voor kortparkeren. Maar daarnaast hebben we nog bijvoorbeeld kostenverdeling, de tarieven van de verschillende producten zelf, en zelfs nog andere mogelijkheden (buiten de parkeerexploitatie) om de doelen te halen zonder parkeren echt onbetaalbaar te laten worden.

Maar juist vanwege de grote onzekerheden die hierboven genoemd zijn vragen wij de toezegging van het college om bij de volgende actualisatie (in het voorstel wordt een jaar na implementatie geevalueerd, maar uiterlijk bij de rekening 2013), bij afwijking van meer dan 10% negatief voor wat betreft gerealiseerde parkeeruren en/of  afgegeven vergunningen, een benchmark te laten opstellen met modellen en actuele resultaten van vergelijkbare gemeenten zodat deze meegenomen kan worden bij verdere besluitvorming.

In de tweede termijn hebben we hierover een amendement (wijzigingsvoorstel) op het raadsbesluit over ingediend (zie hieronder). Dit amendement werd door het college overgenomen en hebben we uiteindelijk teruggetrokken.

Namens de fractie van de ChristenUnie,

Robert Pape

robert@ijsselstein.christenunie.nl

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	201209 Amendement RV Parkeerexploitatie - betaald parkeren benchmark	16,1 kB	application/pdf