Ook al is het dan 'conserverend', wat overigens geen hard begrensd begrip is. Voorzitter, dat vinden wij niet kunnen.

We zijn blij met het werk wat in de afgelopen twee weken nog door de ambtelijke organisatie is verricht om nog een aantal correcties door te voeren in het plan. Er is echt geprobeerd mee te denken. Maar tegelijk constateren we ook dat er nog steeds onderdelen in het plan zitten waar eigenlijk nog eens goed politiek naar moet worden gekeken.

Met name denken wij dan aan de presieze regels bij nevenactiviteiten voor bijvoorbeeld bed en breakfast en theeschenkerijen. Vinden we, met de criteria die hiervoor zijn en nog worden opgenomen, wel echt de juiste balans tussen een vitaal landelijk gebied (zowel economisch als qua gebruikers) en het karakter van het landelijke gebied? Die balans is vaak lastig goed te verwoorden, want wat bepaald nu de juiste kaders? Het aantal vierkante meters? Het aantal bedden? Dat soort grenzen roepen in praktische gevallen altijd vragen op. In principe is iedereen het er ook wel mee eens dat er altijd gekeken moet worden naar de unieke situatie. Maar om ongelijkheid en willekeur te voorkomen, zijn daar toch weer die regels voor nodig.

Dat lijkt soms een discussie op details, maar kan heel ver strekkende gevolgen hebben.

Zoals ik al zei; daar hadden daar als politiek meer tijd voor moeten hebben. Daarvoor is ook ons vergaderproces ingericht. Toch is die tijd er nu niet meer. Uit de praktijk weten we dat wijzigingen van bestemmingsplannen een kostbare en tijdrovend proces is. Dat moeten we dus ook zoveel mogelijk zien te voorkomen. Kan het college aangeven wat de mogelijkheden zijn als we vanavond dit bestemmingsplan vaststellen en toch over een aantal maanden, na aanleiding van een politieke weging, alsnog een wijziging in die regels willen vaststellen? Kan dat dan alsnog per motie?

Daarnaast heeft het college aan de hand van dit bestemmingsplan afwegingen te maken waar zij een afwijkingsbevoegheid heeft. In de algemene regels voor nevenfuncties zijn daar een aantal punten over opgenomen, onder andere over de toets op negatieve (milieu) gevolgen. Deze toets is nu alleen geschreven met oog op negatieve gevolgen voor agrarische bedrijven, wat een zeer belangrijk punt is. Maar met het huidig aantal burgerwoningen in het landelijk gebied, zou daar eigenlijk diezelfde toets voor moeten gelden.

Bij deze dienen we daarvoor alvast een ‘raparatieamendement’ in op het raadsbesluit (zie bijlage hieronder), waarin we vragen om de algemene regels voor nevenfuncties, die nu alleen de agrarische bedrijven beschermen, ook een toets vormen voor burgerwoningen.

----

Het amendement is uiteindelijk door het college overgenomen. Daarnaast wordt het hele artikel uit het bestemmingsplan met regels over nevenfuncties vervangen door een verwijzing naar de notitie over het buitengebied van IJsselstein, die twee jaar geleden door het college is vastgesteld. In de tweede helft van dit jaar wordt een discussie voorbereid over deze notitite , zodat we nogmaals naar de wegingen kunnen kijken. Bijkomend voordeel is dan ook, dat als we de regels willen aanpassen, het bestemmingsplan niet hoeft te worden aangepast.

We bedanken alle insprekers die een bijdrage hebben geleverd in deze discussie!

Namens de fractie van de ChristenUnie,

Robert Pape

robert@ijsselstein.christenunie.nl

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	201306 Amendement Bestemmingsplan Land Geb N-Z	15,8 kB	application/pdf