Project keuzes maken. Het eind van het afgelopen half jaar. Het eerste halve jaar met het nieuwe college, dat gelukkig niet helemaal onbeslagen ten ijs kwam. Met een zittende wethouder, 2 oud-raadsleden, een nieuwe wethouder die het stokje snel overpakte en een project om hun tanden op stuk te bijten, was het in zeker zin een vliegende start. ‘Het is de tegenwind die de vlieger doet opstijgen’, zegt een Chinees spreekwoord.

Toch was het een half jaar met vallen en opstaan, met regelmatig onduidelijkheden en vooral met bijzonder veel overleg en brieven over en weer tussen het college, de raad en de stad. Hier willen we toch even bij stilstaan, voor we op de inhoud van het voorstel ingaan.

Zwarte vlekken

Het voorliggend raadsvoorstel is gelukkig concreter dan waar we de afgelopen maanden hadden durven hopen, maar toch zitten er nog heel wat ‘zwarte vlekken’ op de kaart.

• De toekomst is onduidelijk. Hier kunnen we weinig aan doen. Een aantal van de bedragen in de brief van gisteren zijn natuurlijk ook boterzacht. Met de maatregelen in dit voorstel sorteert het college alvast voor op een groot financieel gat. Want “het college van IJsselstein wil niet jaren achtereen bezuinigingsdiscussies”. Begrijpelijk, maar dat vraagt wel zorgvuldige afwegingen.
• Een aantal grote interne stukken, zoals de actualisatie van het plan Binnenstad en de parkeerexploitatie wachten op een update, maar die komen pas in januari. De invloed hiervan kunnen we dus nog niet ‘zorgvuldig mee afwegen’.
• Veel effecten van de voorgestelde ombuigingen zijn nog onduidelijk, of moeten nog uitgewerkt worden. Het is nogal wat voor ons als raad om voor zo’n keuze een zorgvuldige afweging te maken, terwijl de invulling nog moet volgen.

En daar was toch juist dat inspraakproces voor bedoeld, dachten wij; het verkrijgen van inzicht in de effecten. Want net als het college (die noemt dit 6x in het voorstel!) is de ChristenUnie voor zorgvuldige afwegingen.

Wat besluiten we nu eigenlijk?

Tijdens de clusters werd het raadsvoorstel op verschillende onderdelen al verschillend uitgelegd. Sommige delen moesten we echt letterlijk zo nemen zoals ze er stonden, andere delen waren meer ‘opties’ en zouden best nog anders ingevuld kunnen worden. Wij denken dat het goed is om in het raadsbesluit concreter op te nemen wat we nu eigenlijk besluiten, en waar we later in de verder uitwerking nog met elkaar over gaan besluiten. / Wij denken dat het goed is als het college terugkomt met een overzicht van de zaken waar we op een later moment inhoudelijk over gaan besluiten. Dat gaat dus verder dan een financieel plafond.

Het amendement van GroenLinks hierover willen wij van harte ondersteunen

Inhoudelijk

Over het algemeen vinden wij de voorgestelde beleidsinhoudelijke wijzigingen minder rigoreus dan waar in eerste instantie voor was gewaarschuwd. Het overgrote deel wordt gevonden in (soms technische) maatregelen die geen directe invloed hebben op de taken van de gemeente. Op een drietal zaken willen we hier wel nog nadrukkelijk terug komen; welzijn, sport en veiligheid, met een link naar volksgezondheid

Welzijn/kunst en cultuur

De ombuiging op het welzijnsgebied lijken mee te vallen. We krijgen het zelfs bijna warm als we het raadsvoorstel op dit punt lezen. ‘Een taakstellling op het terrein van de WMO is niet aan de orde’, ‘grote waarde van vrijwilligers’, ‘kwetsbare inwoners ontzien’, ‘goede en brede aanpak van de jeugdproblematiek’, ‘voorzieningenaanbod op het terrein van ouderenbeleid, vrijwilligersbeleid en mantelzorg wordt niet aangetast’, ‘op jongerenwerk wordt de komende jaren extra geinvesteerd’.

Wat is eigenlijk de ondergrens van dat jongerenwerk? 12 jaar? 8 jaar? Peuterspeelzaal-leeftijd wellicht? Laten we hier heel duidelijk over zijn; het meest basale verschil tussen peuterspeelzalen en opvang is dat het bij peuterspeelzalen draait om het welzijn van het kind (oftewel; investeren in jeugd), waarbij het bij opvang draait om het welzijn van de ouders (oftewel; voor het meerendeel van de gebruikers een eigen verantwoordelijkheid).

è Amendement PvdA over peuterspeelzaalwerk/Pulse (200K bezuiniging verlagen tot 175K) ondersteunen

Het college stelt voor om het subsidiebeleid grondig te herzien. Hoe weten we nog niet precies, maar dat wordt komend half jaar ingevuld met nieuw subsidiebeleid, maar in het raadsvoorstel staat bijvoorbeeld dat alleen gerichte activiteiten, die bijdragen aan de gemeentelijke doelen, in aanmerking komen voor subsidie. Klinkt logisch. Subsidies moeten zijn voor zaken die zonder die subsidie niet of onvoldoende op gang komen.

Een van de bouwstenen van onze maatschappij zijn de verenigingen. Zowel op sportief, cultureel als welzijnsgebied. Zij zijn een van de weinige concrete invullers (‘prestaties’?) van het nogal abstracte gemeentelijke doel ‘sociale cohese’. Sociale cohese kan niet gemaakt worden door de overheid; het moet onstaan in de maatschappij zelf, waar mensen elkaar opzoeken en gezamelijk activiteiten ondernemen. Kosten die hiervoor gemaakt worden, door de grootte van een vereniging bijvoorbeeld huisvesting, moeten primair zelf bij elkaar gehaald worden door onder andere sponsoring en bijdragen van de leden.

Maar gezien de beperkte ‘sponsorvijver’ waar veel IJsselsteinse verenigingen in ‘vissen’ is het zeker niet ondenkbaar dat dit niet overal rond zal komen. Als een vereniging noodgedwongen ophoudt te bestaan, is dat een vorm van een ‘onomkeerbare maatregel’. Onomkeerbaar, omdat dat stukje ‘sociale cohesie’ niet zomaar weer ‘gemaakt’ kan worden. En een maatregel, omdat we er als gemeente invloed op hebben (gehad).

Wij vinden het goed te rechtvaardigen dat gemeenschapsgeld wordt ingezet om sociale samenhang in de gemeenschap te stimuleren. Om niet extra dure vormen van sociale cohesie extra te ondersteunen en om willekeur te voorkomen (zoals nu vaak het geval is), is het goed om richtlijnen te ontwikkelen om op grond van bijvoorbeeld het aantal actieve vrijwilligers een sobere bijdrage te leveren, specifiek voor huisvesting.

Dit willen we door middel van een motie graag meegeven aan het college.

Bestuur

De motie van D66/SP om ook goed naar onze eigen manier van werken te kijken, bijvoorbeeld door meer digitaliseren, willen wij van harte ondersteunen. Een paar jaar geleden hebben wij hier al voorstellen over ingediend bij de begroting.

Sport

Het is goed om te zien dat er in de uitwerking van het uiteindelijke raadsvoorstel goed is geluisterd naar de bijdrage van de SIJS. Ze hebben wederom laten zien constructief mee te willen denken, ook als het uitgangspunt niet ‘fijn’ is.

Tijdens de ‘herijking’ waar het college mee bezig was, hebben ook wij een aantal zaken grondig overwogen. En een van de projecten die we daarbij tegen kwamen, was de verbouwing van het WOC in Zenderpark. Vanwege de locatie is  dit een vrij complexe en dure verbouwing. Destijds hebben wij hier toch voor gestemd, omdat we voor het gevoel ‘met de rug tegen de muur’ stonden; er was nu eenmaal een nijpend tekort aan binnensportruimte voor de scholen waar binnen een bepaalde straal van de scholen in voorzien moest worden. De argumenten wegend in het licht van de huidige stand van zaken zijn wij tot de conclusie gekomen dat er een beter alternatief is.

Maar om te beginnen zijn er een aantal argumenten te noemen waarom we dit niet zouden moeten doen;

• ‘De verbouwing van het WOC voorziet ook in twee extra lokalen voor de Torenuil’. Het is natuurlijk niet helemaal terecht om geld wat we destijds uit het programma sport hebben gehaald, hiervoor in te zetten, maar daarnaast hebben wij begrepen dat twee lokalen vanaf begin van dit schooljaar weer vrij zijn gekomen aangezien het Baken weer terug is naar het hoofdgebouw op de St. Petersburglaan. Dit kan dus geen argument zijn.
• ‘We kunnen niet terugkomen op besluiten. We hebben daarnaast al 200.000 Euro uitgegeven aan de planvorming’. Dat is ons inziens een drogredenering. ‘Herijken’ of bezuinigen is per definitie het terugkomen op eerder genome besluiten. Daarnaast hebben we een bijzonder vergelijkbaar besluit genomen in 2006, toen de we plannen voor een sporthal op Groenvliet van tafel schoven. Hier was toen ook al 60.000 Euro aan besteed.
• ‘De tijdelijke hal op het podium moet in 2014 weer weg zijn, dat kan juridische problemen opleveren omdat de tijdelijkheid dan niet meer vaststaat waardoor ook de betrouwbaarheid van gedane  toezeggingen van het gemeente in het geding kunnen komen’. Dit is wat ons betreft juist een reden om zo snel mogelijk to actie over te gaan.
• ‘Het college is al bezig om nieuwe plannen te ontwikkelen’.

Er zijn ons inziens een aantal goede argumenten te noemen waarom we dit wel zouden moeten doen;

• In het voorstel Keuzes Maken wordt de sport onevenredig hard geraakt (-350K IJsselhal, -300K subsidie, op 1.7M).
• Met de verbouwing van het WOC krijgen we een gymlokaal wat hooguit zeer beperkt gebruikt kan worden door verenigingen. Een zeer inefficiente investering dus.
• Al jaren vragen wij als raad (de ChristenUnie in elk geval al sinds 2002)  ‘aandacht voor het tekort aan binnensportcapaciteit’. Op een of andere manier zijn we al die tijd steeds maar blijven hangen in onderzoeken, beleidsplannen en inventarisaties. Wij denken dat we ondertussen wel genoeg informatie hebben. Sterker nog, we hebben zelfs al geinvesteerd in plannen voor een multifunctionele sporthal.
• Wij denken dat er, ondanks de ongetwijfeld goede bedoelingen en inspanningen van het college, de komende jaren gewoon niet voldoende reguliere ruimte in de begroting komt om te voorzien in dit tekort. Ook een PPS-constructie is geen geldboom die ons voor een dubbeltje op de eerste rang van de sporttribune zet.

Deze overwegingen hebben we kort geformuleerd in een motie die we bij deze graag willen indienen. Wellicht ten overvloede; deze motie schrijft niet precies voor hoe het moet gebeuren. Het staat het college natuurlijk vrij om bij deze ontwikkeling bijvoorbeeld het zwembad en PPS constructies te betrekken. Sterker nog, we willen ze daarvoor van harte uitnodigen.

Veiligheid

Veiligheid hebben we allemaal hoog in het vaandel staan. Maar hoe bereiken we die objectieve en subjectieve veiligheid nu? Het college kiest in dit voorstel voor nadrukkelijk represieve (‘achteraf-’) maatregelen. Ondanks dat repressieve maatregelen nodig zijn, denken wij dat veiligheid efficienter en effectiever bereikt kan worden door de problemen ook echt bij de bron aan te pakken. En die bron is vaak alcohol- en drugsgebruik. 

Ook hierover willen we graag een motie indienen

In het kader van project keuzes maken lijkt dit wellicht een motie te zijn die vrij diep gaat, maar ons inziens gaat het in dit project Keuzes Maken niet primair om financiele keuzes, maar om beleidsmatige keuzes. Aangezien veiligheid het enige beleidsterrein is waarop geinvesteerd wordt, vinden wij het belangrijk om hier ook een preventieve component aan te koppelen.

Geheel terecht wordt er in het voorstel genoemd dat ouders (mede)aanspraken (en wat ons betreft ook verantwoordelijk) zijn voor de overlast en criminaliteit die hun kinderen veroorzaken. Maar gezien de nog steeds zorgwekkende stijging van het alcohol- en drugsgebruik en de daaruit resulterende gezondheids- en veiligheidsproblemen, vinden wij dat we hier als gemeente een verantwoordelijkheid te nemen hebben.

Fracties die van mening zijn dat dit een taak is van de GGD wil ik eraan herinneren dat de GGD geen losse instantie is, maar dat zij taken uitvoert die ze van ons als gemeente krijgt.

Zoals gezegd; dit raadsvoorstel is het eind van het afgelopen half jaar. Maar het is tegelijk het begin van de komende jaren. Daarom zullen wij ook de komende periode met voorstellen blijven komen om een constructieve bijdrage te leveren.

Uitgesproken op 16 december 2010 door Robert Pape, Fractievoorzitter ChristenUnie IJsselstein

Note na de vergadering; de moties over ondersteuning van organisaties met vrijwilligers en de multifunctionele sporthal zijn verworpen, de motie rond preventieve maatregelen veiligheid/volksgezondheid is unaniem aangenomen.

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	201012 Motie KM Ondersteunen organisaties met vrijwilligers	134,7 kB	application/pdf
	201012 Motie KM Preventieve maatregelen veiligheid	130,6 kB	application/pdf
	201012 Motie KM WOC en multifunctionele sporthal	106,7 kB	application/pdf